近日，国外媒体刊登了对“Linux之父” 林纳斯·托瓦尔兹(Linus Torvalds)的采访记录。在这次于近日举行的采访中，谈论了微软，GPL，发行版，软件专利，创新，公有领域和自由软件等众多话题。当问到“如果微软邀请他为该公司的开源实验室工作”，Linus称自己并非是Microsoft hater，不会一口回绝，但他相信微软提供不了他所想要的东西。
托瓦尔兹还进一步表示，以微软为代表的专利性软件并不利于提高整个软件产业的创新能力。他还表示，自己并非对微软深恶痛绝，但就该公司的市场模式看，微软绝对不会积极参与到开放源代码(以下简称“开源”)软件社区中来。
另外，关于发行版，Linus表示自己正在使用 Fedora 9，他并不十分关注发行版，只要求它们易于安装适度更新就可以了，他最关心的是kernel和少许程序。
这位Linux之父在采访中表示虽然他是搞技术的，但并不想什么都自己去编译。他表示自己从不使用Debian，为此以前Debian开发者还攻击过他，尽管Debian正变得越来越易于使用。对于发行版的数量，Linus称他相信选择是好的。
此外，Linus坚决反对软件专利，虽然专利本意是鼓励创新，但结果完全相反，它阻碍了竞争。而“创新”这个词已经成为行业内的粗口了，它只是公共关系部门的宣传口号。爱迪生说发明是“1%的灵感，99%的汗水”，现在是“0.01%的灵感，99.99%的汗水”，困难是在于执行，创新被过分夸大了。Linus Torvalds还回答了很多关于BSD、GPL许可证，自由软件和开源，以及公有领域的问题。"
17年前，托瓦尔兹开发了Linux操作系统。时至今日，Linux已广泛用于超级计算机和手机等产品当中。从某种程度上说，如果没有Linux，就没有Google、Facebook、PHP、Apache及MySQL今天所取得的市场业绩。
托瓦尔兹1969年12月28日出生于芬兰赫尔辛基市，父母都是记者。他从小就对计算机感兴趣。1988年他进入赫尔辛基大学学习，专业为计算机科学。1991年，他购买了一台属于自己的PC机。赫尔辛基大学当时采用Unix操作系统，托瓦尔兹觉得该产品性能不尽如人意，于是就尝试着自己编写一款操作系统内核，这就是Linux操作系统来源。
1997年至2003年，托瓦尔兹在美国加州全美达(Transmeta)公司工作。2003年7月，他加盟“开放源代码开发实验室 ”(OSDL)，以全力开发Linux内核。后来OSDL与“免费标准集团”(FSG)合并成立了Linux基金会。托瓦尔兹如今仍在Linux基金会工作。与其他IT明星人物所不同的是，托瓦兹平常行事较为低调，一般很少在公开场合评论商业竞争对手产品的好坏。但近日托瓦尔兹却打破这一惯例，而公开接受了外界采访，并谈到了对微软等竞争对手的看法。
以下就是托瓦尔兹近日接受外界采访的精彩摘要：
问：诸如Apache和PHP等软件项目并不使用“通用公共许可证(GPL)”，你觉得这种做法会损害免费软件社区的理念，还是觉得开源社区中掺入一些“杂质”更有利于开源产品产品的推广?
答：我觉得(开源社区中)掺入一些“杂质”也不错。虽然我个人提倡向外界提供自由软件，但也允许加入我们的人群怀有自己的盈利目的。让每位程序员都变得大公无私，这显然很不现实。
问：你觉得为软件申请专利这个主意怎么样?
答：我觉得不怎么样。专利软件对整个软件产业来说是一场灾难。美国专利法有关软件专利保护的大前提是：专利软件有利于提高整个软件产业的创新能力。如果你仔细研究一下美国专利保护的现状就可明白，专利保护根本达不到所谓的促进创新目的。其实不但软件产业是这样，其他产业领域的专利保护同样只是起到扼杀创新的作用。
也就是说，美国专利法有关软件专利保护的大前提目前并站不住脚，其他产业领域的情况也大同小异。但专利保护对软件产业的危害性最大，体现也最为明显。其原因很简单：任何软件都是一项繁杂的工程，并不一个简单创意就能达到解决问题的目的。除了创意外，软件开发还涉及到数以百万计的细节问题，软件并不是个单独创意，而是把许许多多的微小创意连结到一起。你可以对某个单独创意申请专利，但你无法对数以百万计的创意都申请专利。
也就是说，软件的价值并不体现在于你所申请的单独创意上面，它是以整体方式来体现其价值。你所申请的软件创意，其实是所开发出来软件的很小组成部分。而为该创意申请专利的目的，无非就是为了赚钱而己。这种情况真让人失望。从这个角度上讲，软件专利已失去了其补偿价值的意义。
问：微软此前表示，将积极参与开源社区的各项活动。你对此怎么看?你觉得他们是真心实意参与开源活动吗?
答：我不想对他们的决定进行评判。但我个人认为，微软从某种程度上讲是真心参与开源社区，但从另一个角度讲，态度又不是那么积极。微软是家规模很大的公司，且傲气十足。该公司的情况是，一部分高管可能真心表示要参与开源社区，而另一部分高管则明确反对。
问：如果微软愿意与你联手，以共同开发开源产品，你是否愿意接受他们的主动邀请?
答：我并不是个讨厌微软的人。如果微软主动与我接触，我绝不会说出“除非我死了，否则绝不会向恶魔屈服”这样的话来。话虽如此，我觉得微软不会提出任何让我感到有价值的方案。他们给我点钱?微软确实很有钱，我也很喜欢钱，但我本人并不把钱看成是高于一切的东西。如此一来，微软可能拿不出使我真正感兴趣的东西。
问：你觉得在操作系统的编写过程中，哪部分最为困难?
答：这个问题问得非常有意思。我的回答是，我具体说不出哪部分最困难，所有部分和细节都非常复杂，而最大困难是如何把这些部分有机地组合到一起。在具体开发过程中，有时候看起来最大的难题是技术挑战，但最终问题还是出现在开发人员管理上面。之所以说不清楚哪部分最困难，是因为觉得哪部分都很困难，而且各部分之间都存在着紧密联系。
问：在诸如开放办公套件(Open office)等产品上，你觉得它们要战胜同类专利性软件，最关键的成功因素是应首先使用户群扩大，还是先搞好开放软件自身的创新问题?
答：我觉得“创新”就是个下三滥的用词。有点格调的软件公司还是别用这个词为好。那些软件公司经常拿出“创新”一词来做市场推广，目的就是销售他们的新版本软件。美国发明家爱迪生说过：“成功来自1%的灵感和99%的汗水。”爱迪生这话没错。但放到今天的软件开发产业，这句话应变为“成功来自 0.01%的灵感和99.99%的汗水”。因此现在灵感已是比较容易解决的问题。作为项目经理，我根本不愁没有产品创意，难就难在如何找到合适人才，以把创意变为现实。
现在一些人把“创新”一词加以滥用。其实无论是微软的Office套件，还是开放办公套件，都不应该乱用“创新”这个词。普通用户并不需要他们的软件产品有多少创新，而只要产品能够正常使用就行。具体到开放办公套件产品而言，它肯定能(与微软Office)进行市场竞争，但短期内看，还不能显示出开放办公套件产品的市场影响力。
问：微软首席执行官史蒂夫·鲍尔默(Steve Ballmer)曾说过，从知识产权保护角度看，Linux就是癌症而无可救药。你对此怎么看?
答：我看鲍尔默日子过得也不舒畅。开始是作“舞猴”(注：指鲍尔默曾在一次微软员工聚会上大舞大叫数分钟)，后来又是砸桌子甩板凳什么的(注：传闻一位微软高管向鲍尔默提出辞呈，称自己将前往Google工作。鲍尔默对此大怒不已，从而抓起椅子向这位高管扔了过去。但鲍尔默本人否认有此事发生)。有时鲍尔默也把Linux称为“非美国类产品”，其原因就是他本人并不愿意看到市场竞争。然后他又指责Linux是癌症。但现在他自己陷入到微软- 雅虎收购案中无法抽身，这何时才是个尽头?
要说鲍尔默说Linux是癌症这话是什么意思?这只能表明Linux的影响力正大为提高，而鲍尔默对此很担心，于是就给Linux加上了一个“癌症”的称号。从鲍尔默角度来看，他自然有理由给Linux加上这个名称。
问：你觉得他的说法是否有道理?
答：说Linux像癌症一样无可救药?当然不是。Linux产品的特点是：低成本、高质量，且不用看某家商用软件公司的脸色行事。当然，使用微软产品的成本会成倍增长，但微软却将之称为“竞争”。
